〖提要〗
海上貨運代理實務中，層層轉委托的連環代理現象屢見不鮮。受托人在轉委托時一般應征得委托人的明示同意或以行為表達的默示同意，否則應對第三人的行為承擔責任。海上貨運代理糾紛適用過錯推定責任原則，但若牽涉到貨代企業以自有的運輸工具、設備提供貨物的運輸、倉儲等服務的，則應分別適用與運輸、倉儲合同等相關的法律規定。
〖案情〗
原告：上海某某農業科技股份有限公司
被告：連云港某某貨運代理有限公司
2013年12月，原告與買方簽訂購銷合同，約定由原告向其分批出口800噸鮮香菇。為履行上述合同，原告于2014年10月向被告發出訂艙委托書，委托被告辦理包括裝箱、陸路拖車、報關報檢、訂艙在內的貨代事宜，訂艙委托書中載明冷藏集裝箱設定溫度為0℃。
被告接受委托后，轉委托案外人安排集卡裝載冷藏集裝箱空箱前往原告指定的河南工廠裝貨后陸運至連云港，并完成了報關報檢、訂艙等出口貨代事宜。當貨物運至仁川港后，買方發現貨損，委托檢測公司進行檢驗。檢測公司分別于同年12月20日、21日、24日起對存放于冷藏海關保稅倉庫內的上述貨物進行檢驗。經核對冷藏集裝箱溫度記錄數據，發現集卡司機在中國內地陸運期間未將電源連接至集裝箱上，認定貨損原因系陸運操作粗心所致。上述貨物損失總計達到92325.65美元。
原告據此請求判令被告賠償全部貨損。
被告辯稱，原告的訴請并無事實與法律依據，涉案貨物已在目的港交付收貨人，所有權已轉移，原告無權主張賠償；原告知曉被告轉委托陸運事宜，故原告應直接向第三人追償；涉案貨運代理合同系無償，被告已完成原告委托的貨代事宜且履約中無重大過錯，不應承擔賠償責任。
〖裁判〗
上海海事法院審理認為，原、被告系海上貨運代理合同關系的相對方，合同項下義務履行及責任承擔均應限定在合同相對方范圍之內。原告雖事后被告知陸路拖車事宜系被告轉委托案外人處理，但并無證據顯示原告對此已表示明確同意。在此情形下，貨物陸路拖車事宜相關責任仍應由作為合同相對方的被告直接向原告承擔。
此外，被告并未有效舉證證明涉案合同系無償。事實上，作為正常商事合同的海上貨運代理合同，通常并不存在民事合同中的無償情形；而面對紛繁復雜的現代商務盈利模式，簡單考量單筆交易中貨運代理人的實際盈利狀況，亦不能作為認定合同系無償的依據。在陸運車載中集裝箱未正常連接電源，顯屬重大過錯，責任無法免除。
最后，考慮到案外人在貨物到達目的港之后未能及時安排檢驗致損失進一步擴大，故檢驗報告所載92325.65美元損失，應包含貨物出口前陸路拖車階段載貨冷藏集裝箱未正常連接電源所致損失，以及貨物到港后未及時檢驗所致擴大損失兩個部分。最終酌定判令被告就全部貨損承擔70%的賠償責任。
一審宣判后，被告提起上訴。上海市高級人民法院經審理認為，一審判決認定事實清楚，處理結果正確，故駁回被告上訴，維持原判。
〖評析〗
一、海上貨運代理合同糾紛中的轉委托效力認定
在海上貨運代理市場上，層層轉委托的連環代理并不少見，且往往在出現問題追究責任時糾紛成訟。如何認定轉委托行為的效力成為該類案件的關鍵所在。
根據《合同法》第四百條的規定，非緊急情況為委托人利益，受托人僅在委托人同意后始得轉委托，否則應對轉委托第三人的行為承擔責任。但該條規定中并未明確應如何認定委托人同意。最高人民法院《關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規定》（以下稱“《貨代規定》”）第五條采取的立場是嚴格認定轉委托行為，不輕易認定受托人的轉委托行為獲得委托人的同意，即以委托人的明示為原則，以默示為例外。此項規定有利于遏制貨運代理企業在收取委托人的相關費用后又以轉委托為由逃避責任的不當行為。在發生糾紛時，貨代企業應當首先對委托人承擔合同責任，其后再向對其負有義務的責任人進行追償。
在本案中，原、被告雙方并未就被告安排陸路拖車事宜明確約定轉委托權限。原告雖事后被告知陸路拖車事宜系被告轉委托案外人處理，但并無證據顯示原告對此已表示明確同意；而僅有原告知曉被告將陸路拖車事宜轉委托案外人未表示反對的事實，并不足以推定原告已同意此轉委托（《貨代規定》第五條第二款）。在此情形下，涉案貨物陸路拖車事宜相關責任仍應由作為合同相對方的被告直接向原告承擔。
二、過錯推定責任原則的適用
《合同法》第一百零七條規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，該方當事人即應承擔違約責任。該規定確立了《合同法》在違約責任上的一般歸責原則為無過錯責任原則。同時，針對特殊的合同，例如委托合同，《合同法》又規定了過錯責任原則。《合同法》第四百零六條規定，有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失；無償的委托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。《貨代規定》第十條參照了《合同法》中有償委托合同的規定，進一步明確了在海上貨運代理合同法律關系中適用過錯推定責任原則。這是因為受托人在辦理具體委托事項時，最了解業務辦理的具體情況，將不存在過錯的舉證責任分配給貨運代理企業，更為公平，也可以大大減少司法舉證的總成本。
同時，有觀點認為《貨代規定》第十條可能與第二條存在內在矛盾。理由是根據《貨代規定》第二條，委托人與貨代企業可能被認定為運輸合同的雙方當事人，依據《合同法》關于運輸合同的規定應適用無過錯責任原則。而《貨代規定》第十條則明確說明在貨代糾紛中應適用過錯推定責任原則。兩者是否存在矛盾之處？筆者認為，這兩種歸責原則看似矛盾，實際卻對應著不同的適用條件。認定雙方當事人之間存在運輸合同的法律關系，隱含著貨代企業利用自有的運輸工具，提供貨物的運輸服務。在這樣的條件下，則雙方并不適用委托合同的歸責原則，應根據《貨代規定》第二條，具體適用運輸合同的法律規定。在本案中，貨代企業并沒有用或者試圖用自有的運輸工具完成陸路運輸事項，因而應認定涉案糾紛是因處理貨運代理事務所發生的糾紛，根據《貨代規定》第十條應適用過錯推定責任原則。
另外，被告雖抗辯稱其與原告訂立的海上貨運代理合同是無償的，依據《合同法》第四百零六條關于委托合同的規定，被告無重大過錯，不應承擔賠償責任，但并未提供相應的證據證明。退一步說，商事主體以盈利為目的，故商事合同一般為有償合同。在現代商務模式下，尤其是存在長期、多次交易的，僅憑在單次交易中未收取相應費用不足以認定該合同系無償合同。這也是《貨代規定》在第十條中未參照委托合同的條款，將貨運代理合同區分有償與無償的原因。
三、貨損檢驗的及時性對損害責任承擔的影響
本案充分考慮了案件中因遲延檢驗所造成貨損擴大的情形，在一定程度上保障了被告的權益。在實踐中，因糾紛發生當時各方情緒對立，很多情形下會遲延報告保險公司或檢驗、評估機構，由此即可能帶來一系列的商業風險及法律風險，如保險人拒賠、損失擴大等。若不能合理認定各方應承擔責任的比例，將會對判決的順利執行、社會的穩定帶來潛在的威脅。為此，本案通過分別向連云港出入境檢驗檢疫局、連云港市農業科學院咨詢因遲延檢驗造成的貨損比例，合理確定自由裁量比例。
根據《合同法》第一百一十三條的規定，即當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。在本案中，被告因未按約定溫度標準完成陸路運輸事宜給原告造成損失，但其賠償應不超過其違反合同可能造成的損失。不論是被告故意或是過失造成履約不符合約定，因貨方未能及時檢驗以及處理已經發生貨損的貨物而致使貨物進一步損失的部分，客觀上超出了被告應當預見到的可能造成的損失。最終法院認定貨損的30%是由于貨方未采取適當措施及時檢驗所致，原告不得就此擴大部分的損失要求被告賠償。
物流網為您提供國際貨運行業法律咨詢/顧問服務!


FOS/VALENCIA/GENOA/LA SPAEZIA 特價
ind9是什么倉庫，送到ind9倉庫需要多少錢？
剛剛，500多萬貨物被查！
國際物流：海關報關單退單原因匯總及解決辦法
日本小長假影響跨境物流
MFG是什么意思
國際貿易慣例的種類
兒童電動自行車CPC認證和成人電動自行車GCC認證的區別